2.5 何为章
孟懿子问孝。子曰：“无违。“樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰，无违。“樊迟曰：“何谓也？“子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”
本章字眼
孝 本章吃紧在一个”孝”字。
疏通
当时鲁国国政被三个家族把持，分别是孟孙氏、仲孙氏、季孙氏。孟懿子是当时孟孙氏家族主政者孟僖子的儿子，遵照父亲吩咐向孔子学礼，所以有此一问。 樊迟即樊须，字子迟，也是孔子的重要弟子，6.22、12.21、12.22、13.4 等数章中均有其与孔子之间的对话，有问仁、问为稼等，本章则是关于孝的谈论。
诠解
【甲】本章属于因人而诠理，以孟懿子与樊迟与孔子之间的两番问答，不仅揭示了孝之义理所在，并且也通过孔子的不同回答显示了孝的不同面向，即其在不同主体的生命境界中实现的方式与可能。
【乙】第一番问答：孟懿子问孝，孔子回答”无违”。 朱熹解读”无违”二字为”不背于理”。皇侃则解读为：“每事须从，无所违逆也。“则朱熹是侧重从理上说，而皇侃是侧重从事上说。 然而如皇侃的理解，可以称为”不违”，却非”无违”。朱熹的解读似更能近于”无违”，因其所行所为本来合乎于理，所以自然无所违逆，而不是先以”无违”作为自己的行为的束约，然后时时事事检视自己。因此，在朱熹的解读脉络中，“孝”是”无违”的结果，行为的路径是：不背于理—无违—孝。即以”理”（理性之律令）来作为行为的根本依据，由合理的行为而推导出孝的结果。而在皇侃的解读脉络中，“无违”是”孝”的结果，行为的路径是：孝—每事须从—无所违逆。即以”孝”为行为的根本依据，由孝的行为而推导出无违的结果。这两种路径本来是统一的，但是按照朱熹的解读，则孟懿子的问题是侧重于孝的原因与依据，而按照皇侃的解读，则孟懿子的问题是侧重于孝的结果与表现，所以产生了诠释上的微妙的差异。如根据孔子的回答是”无违”而非”不违”，则朱熹的解读整体上更为妥当，而皇侃的解读可以辅助参考。同时，如果结合以下孔子与樊迟之间的第二番问答，更可以看出孔子回答的意趣所在，是在于理上的无违。
【丙】第二番问答：“樊迟御，子告之曰：‘孟孙问孝于我，我对曰，无违。‘“这一段是夫子复述此前之事。“樊迟曰：‘何谓也？‘“是樊迟之疑。“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。“一段是夫子之答。 此处可以设一问：孔子为何又将此事转说与樊迟呢？ 有一种理解是认为孟懿子与孔子之间的问答意有所未尽，孔子本来想要逗引孟懿子再度发问，但孟懿子并未再深问，所以孔子又转而告知樊迟，是要借此将回答中更深的意趣揭示出来，如此理解，则有未妥。实则，孔子之前回答孟懿子时自然已经回答圆满而无缺，能够领悟则当下领悟，不能领悟则纵然孔子费尽千般口舌，也终究不能领悟。 而孔子之后对樊迟复述此事时，也不过是当机而说。如果认为孔子是借与樊迟的一番对话来再启发孟懿子，则孔子何须费尽心机到如此？这种解读实属牵强可笑。孟懿子问，孔子答，答过之后，即已放下，孟懿子领悟不领悟是另外的事情。只是当时既然如此问，则孔子便当如此答。一击不中，即全身引退。而之后遇到樊迟，则是另外一番机缘，而这一番话又可以重新提起，所以孔子又转而告知，如是而已。当此话题再度提起时，虽是旧话头，却是新的机缘。然而樊迟也未达，所以又问”何谓也？“孔子便特特又提出一个”礼”字：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。“此一段说尽生死，而皆以一个”礼”字贯穿。其实，无违便是礼，礼即是无违。这个礼字如果离开心，又何从成立？而心如果违于理，又何以自我安顿？自我安顿尚且不得，又何以成其孝？所以由一个”孝”字，而引出”无违”；又由”无违”，而引出”生”、“死”之两件大事；又由”生”、“死”两件大事，而结以一个”礼”字。
【丁】自本章开始，连续五章均是论孝。问者不同，而所答亦别。 然而，由此以知，孝之一字，非孔子之单单提出，更非后世所谓儒家之独为倡导者，而是当时之风俗亦已如此。然而，一般人之孝则恐未能脱离于血亲关系之牵连，与鬼神崇拜之迷思，则孔子即在这个孝字上，将之导归于为学之大端、礼乐之大体。就此而言，“孝”即是”学”，所”学”者即是礼乐。 故孔子一生之精神是重在”学”之一字上，也即”孝”之一字上。如方以智在《东西均》中曾专门做文字上的解析：“‘学’也者，爻也、孝也、效也、教也、觉也，一以交万，人以交天，而自觉、觉人之几也；兼参悟、诵读、躬行，合外内、本末，无所不具者也。“又言：“学有效义，有觉义，音亦相转。人效天地，乃大功效。自觉觉世，乃尽孝之分量。“则”孝”即是”学”，明矣。
拈提
孟懿子问孝。子曰：“无违。“试问：孟懿子达是未达？ 樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰，无违。“樊迟曰：“何谓也？” 试问：樊迟达是未达？
关联阅读
本章为《论语心诠》第2篇第5章，解读”孝”字为礼之根本。