13.2 仲弓问政
本章字眼
举 本章吃紧在一个”举”字。
原文
仲弓为季氏宰，问政。子曰：“先有司，赦小过，举贤才。“曰：“焉知贤才而举之？“子曰：“举尔所知；尔所不知，人其舍诸？“
疏通
“宰”指邑宰，家臣之长。
“有司”指主司某事的官吏。
“赦”即赦免。
“过”即过失。
“举”即举荐。
“焉”即如何。
“舍”即舍弃。
诠解
【甲】
本章仲弓问政。
【乙】
“仲弓为季氏宰，问政。“是人、事。
〖乙一〗
12.2章中仲弓问仁，孔子曾答以：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。“从文字上来看，也当是仲弓出仕时之事，因此，此两章实际可互参，于仲弓问仁时，则孔子之所答实际并不离于政事，而本章仲弓问政，孔子所答又不离于仁之德行。
〖乙二〗
然而，此处更特别标举出”为季氏宰”，即是为一事实之陈述，实际亦包含义理上之意蕴。所谓全事即理，全理即事，解读《论语》需要有如此手眼方可。
皇侃《论语义疏》注解道：“仲弓将往费为季氏采邑之宰，故先谘问孔子，求为政之法也。“虽然对于本章的背景作了进一步澄清，但仍未就义理作更进一步发明。
如皇侃所说仲弓所任为费之宰，于11.25章中，曾记载”子路使子羔为费宰”一事，当时孔子曾说：“贼夫人之子。“而6.9章中曾记载”季氏使闵子骞为费宰”一事，当时闵子骞曾极力请辞，说：“善为我辞焉！如有复我者，则吾必在汶上矣！“据此而言，费之宰并非不能为，但又不是轻易可为。所以此处特别标注”仲弓为季氏宰”，并不是就一般的为官出仕而言，实际有其特殊之背景，即所为为”季氏宰”，是季氏的家臣，而不是国君之臣，有可为之理，所以”仲弓为季氏宰”，但也有不能轻易为之之事，所以仲弓又向孔子”问政”，也即其所问者，不是一般的为政之道，而是在这一情境下如何处理政事、乃至如何出处应对、进退行藏的道。
〖乙三〗
6.1章中孔子曾许仲弓曰：“雍也，可以南面。“而于6.6章中孔子则曾对仲弓说：“犁牛之子骍且角，虽欲勿用，山川其舍诸？“则孔子于仲弓之才、之德固极称许，并且亦以为仲弓可以出仕而有所作为，而此处仲弓亦不过是为季氏之宰，宰理费邑之政务，却以政事为问，则仲弓之惑恐不在于事务本身，而在于如何处理更为复杂的利益纠葛与家国关系。仲弓于此，或非位高而才卑，反之，是位卑而才高。位高而才卑固然难以推行、举措各项政事，但位卑而才高也有其难处，并且有时其难处不下于前者，所以仲弓之问，实有其深意在，而不可以泛泛看过，如果于此不能有所体会，则以下孔子之答复也难以见其深意。
【丙】
“先有司，赦小过，举贤才。“是孔子之答。
从孔子回答来看，主要就用人任事而言，并按照先后而定，即三个方面：“先有司，赦小过，举贤才。”
〖丙一〗
“有司”指下级官吏。“先有司”指先令有司者能够各司其职。在今天的组织管理中，相当于厘清岗位职责、制定工作规范及标准。
皇侃《论语义疏》解读道：“有司，谓彼邑官职属吏之徒也。言为政之法，未可自逞聪明，且先委任其属吏，责以旧事。“此是就不自是而言。朱熹《论语集注》则解读道：“宰兼众职，然事必先之于彼，而后考其成功，则己不劳而事毕举矣。“此则是就用人而言。两种解读可兼取。
〖丙二〗
“赦小过”指对于小的过失给予赦免。“小”就事而言，是指对于事情不造成根本性的影响；就人而言，是指并非根本性的品行上的缺失而导致的过犯。“过”是指过失，并非有意为之，而是无心而为。朱熹注解道：“大者于事或有所害，不得不惩；小者赦之，则刑不滥而人心悦矣。“是偏重于事上而言，实则需要兼人、事而言才妥。
〖丙三〗
“举贤才”指举用有德有能者。“贤”指德行。“才”指才能。一为道德上的标准，一为能力上的标准。
〖丙四〗
“赦小过，举贤才”为一层关系。赦小过者，人或以为贤愚皆不论、善恶均可为，则又继之以举贤才；然而贤者虽大醇而或有小疵，虽大贤而未必无小过，故所以先赦小过以令贤才敢于标举。
“先有司”与”赦小过，举贤才”为又一层关系。先有司是事，赦小过与举贤才是人，则人事兼美；赦小过是反，举贤才是正，则正反并举。
【丁】
仲弓对于举贤才有所疑惑，以为知人甚难，而自己所知贤才也有限，担心仅以自己之所见所知，不足以尽举贤才而有所遗漏，所以问孔子：“焉知贤才而举之？“意思是：如何得知贤才而能举用呢？
孔子回答：“举尔所知；尔所不知，人其舍诸？“意思是：举用你所知道的；你所不知道的，别人难道会舍弃他不推举吗？言下之意则人人各举其所知，以贤引贤。而仲弓自己举用之人，他人也将以此为标准，知道何谓贤才。程颐解读道：“人各亲其亲，然后不独亲其亲。仲弓曰’焉知贤才而举之’、子曰’举尔所知，尔所不知，人其舍诸’便见仲弓与圣人用心之大小。”
“尔所不知，人其舍诸”者，仲弓之所问有似广大而实隘陋者。只知自己之为自己，而不知人之皆为自己。
以权实而言，举尔所知即为实，而非权。尔所知即为全体，而非分得。
举尔所知一句，则尔所知者应尽举，此所以拣别有所偏私而不尽举之私心；又凡所举者必应为尔所知，则拣别随意苟且之举。
【戊】
本章历来解读者，只是就字句上理会，而未考察仲弓所问与孔子所答的背景，如此，则仲弓所问不过成泛泛一问，而孔子所答也不过成泛泛一答。实则，《论语》之义理，需要不但考察文本本身，并且考察其组织结构，需要看到《论语》是如何将不同对话、语录连缀在一起，如何断章，如何成篇。如果于此不能仔细体会，则《论语》似乎成为散漫而无组织者。
如以编年来说，《论语》非编年，没有时序上的先后的一定性；如以主题来说，《论语》不同篇章似乎也并没有主题上的一贯性，譬如说，并不是把所有论仁的章节放在一起，把所有论政的章节放在一起，而是时而数章论仁，时而又切换至其他主题，往往才似乎是展开某个主题的讨论，却又转到其他主题上了；如以人物来说，《论语》也并不是按照人物来分章分篇，不同人物在前后分别出现；如以体类来说，有时是问答，有时是自说，有时是讨论，有时是记事，但也都糅杂在一起，并无一定。所以，可以说《论语》的结构是一多维的复杂性结构，并不是以一个逻辑贯穿始终，而是以不同维度来组织、整合、构建。因此，在解读每一章节时，都有可能从不同维度上与其他章节发生关联，有可能是事实的关联，有可能是主题的关联，有可能是人物的关联，同时，每一章节不但要考察其文本本身，并且需要考察其上下章，以及其在整体中的位置。
例如本章，就”仲弓为季氏宰，问政”来说，如从事实考察，则与其他有关季氏、费邑、宰的章节之间可以建立联结；如从主题来说，则与其他一系列问政的章节可以构成一个序列；如从人物来说，则可以考察关于仲弓的其他章节，构成人物的立体描述；同时，从结构来说，本章与前后章节都是论为政之事，并且不是关于政事主题的一般性的抽象原则的讨论，而是在一个复杂情境中如何展开政事上的行动的讨论，而为政的主体从子路、仲弓、到孔子，渐次递升，而其情境的复杂性也渐次提升，但其中的基本原则与精神却始终不变，并且更加凸显出来。因此，以上种种，都显示出解读本章所可能的维度，也是解读《论语》所必须的方法。
拈提
夫子一个”知”字下得特别重，是真知。
辟义
仲弓之问，如说平常则极平常，如说奇特则极奇特。孔子之答，如说奇特则极奇特，如说平常则极平常。
关联阅读
- 13.1_子路问政章 - 上一章：子路问政
- 13.3_正名章 - 下一章：正名
- 13_子路_全篇 - 返回子路篇索引
本章为《论语心诠》第13篇第2章，解读”举”字为为政之要。